Artikel ini saya ambil daripada http://jebatmustdie.wordpress.com/2008/08/25/pakatan-rakyat-kill-with-a-borrowed-knife/ dan saya olah ke Bahasa Melayu supaya antara kita yang penguasaan bahasa inggeris agak kurang boleh memahami mesej yang tersirat di sebalik apa yang tersurat. Terdapat sedikit sebanyak ada olahan, pertambahan dan pengurangan 'perkataan' saya buat supaya aliran mesej tidak kaku dan sesuai dengan pemahaman kita. Ada sesetengah perkataan yang tidak dapat saya ubah kerana ianya sukar diterjemah secara terus ke bahasa melayu.
Sila habiskan pembacaan, hayati apa yang ternukil dan fikirkan sebelum akal dikuasai emosi.
Tajuk kepada artikel ini berkemungkinan tidak masuk akal kepada sesetengah daripada kita. Sebelum saya pergi dengan lebih jauh, mahu atau tidak, saya perlu 'bercerita' dengan lebih lanjut yang berkaitan dengan tajuk ini. Saya harap, anda dapat bersabar dengan saya.
Di negara ini, (antara sedar atau tidak) setiap kali antara kita mengecap orang lain sebagai 'racist' (orang yang mengamalkan sifat perkauman), implikasinya amat buruk, tidak kira si pengecop dan yang dicop. Semestinya ada sebab musabab dan rasional yang menjadi provokasi kepada sesuatu yang sensitif dikalangan masyarakat negara kita. Terdapat tiga perkara yang sensitif yang seharusnya setiap rakyat Malaysia awasi. Malahan, sebenarnya ia telahpun bersebati didalam amalan budaya hidup kita setelah 50 tahun kemerdekaan dan tidak lagi menjadi sesuatu yang leceh mahupun satu keanehan. Ia telah pun menjadi salah satu asas toleransi di dalam konteks masyarakat majmuk Malaysia.
Perkara-perkara itu adalah; kesucian agama Islam sebagai agama rasmi Malaysia, hak dan kedudukan istimewa Melayu dan bahasa Melayu serta kedudukan Raja Raja Melayu.
Sejak 1957, adalah menjadi sesuatu yang penting untuk moderasi dalam interaksi antara satu sama lain. Dengan berlatarbelakangkan Perlembagaan Malaysia, generasi awal kemerdekaan pernah berkata berkenaan dengan masyarakat Malaysia yang pelbagai adat dan budaya;
Ucapan oleh Presiden MIC, Tun V.T. Sambanthan di Parlimen pada 1 Jun 1965:
“Now, in 1955 we won the elections with a great majority. Then we obtained freedom in two years time. During this period, we had to discuss citizenship and various other things. Now what did the Malays do - since we are speaking on racial lines - what did the Malay leadership do? They had 88 percent of the electorate still with them. What did they do with citizenship. If we look around in Asia and East Asia, particularly, you will find that my race the Indian race, is not welcomed in Ceylon, is not welcomed in Burma. Look at my brother Chinese race, it is not welcomed in Thailand, in Vietnam, in Cambodia, in all the other areas. What help do they get for citizenship in all these territories? In Burma, as we know, Indian have been send packing, in Ceylon they refused them citizenship and in Burma it is likewise. I know it, you know it. And yet in Malaya what happened? Here we found that the Malay leadership said, “We shall take them unto ourselves as brothers, we shall give them full opportunity to live in this country, we shall give them every opportunity to become citizens.” And so, in 1957, for the whole year, we waived language qualifications, and tens of thousand of Indians, Chinese, Ceylonese and others became citizens. As I said, it has been my great good fortune to have born in this country. Where else can you find a more charitable, a more polite, a more decent race than Malay race? Where else can you get such politically decent treatment for any immigrant race? Where else in the history of the world? I ask you. These are the facts. Who are you to safeguards us? I am 10 percent minority race here. But I am happy here.” ("Pada tahun 1955 kita telah memenangi pilihan raya dengan majoriti yang tinggi, selanjutnya mendapat kemerdekaan dalam masa dua tahun kemudian. Dalam jangka masa itu kita terpaksa berbincang dan menangani pelbagai perkara termasuk soal kewarganegaraan. Persoalannya di sini, apakah yang dilakukan oleh Orang Melayu memandangkan kita bercakap menyentuh perkauman? Apakah yang dilakukan oleh pemimpin-pemimpin Melayu? Mereka mempunyai 88 peratus daripada pengundi menyokong mereka. Apakah yang mereka putuskan mengenai isu kewarganegaraan? Jika jita lihat di serata negara Asia dan Asia Timur, kita akan mendapati kaum India tidak akan diterima di Ceylon dan juga tidak diterima di Burma. Dam lihat saudara kita kaum Cina, mereka tidak diterima di Thailand, Vietnam, Kemboja dan di negara-negara lain. Dan apakah bantuan berhubung kewarganegaraan yang mereka perolehi di semua wilayah tersebut? Di Burma, seperti yang kita semua sedia maklum, kaum India telah diusir keluar, di Ceylon mereka tidak diberikan taraf warganegara seperti juga di Burma. saya tahu dan anda juga tahu. dan dalam pada itu apa yang sedang berlaku di Malaya? Di sini kita mendapati pemimpin Melayu berkata, "Kita akan menerima mereka sebagai saudara, kita akan berikan mereka sepenuh peluang untuk meneruskan lehidupan di negara ini, kita akan beri mereka peluang untuk menjadi warganegara." Dan seterusnya pada tahun 1957, dengan tidak mengambil kira kebolehan berbahasa (Melayu) ribuan orang India, Cina dan Ceylon menjadi warganegara. Seperti yang saya nyatakan, saya amat bernasib baik kerana dilahirkan di negara ini. Di manakah anda boleh berjumpa bangsa yang lebih prihatin, bersopan-santun dan tertib selain dari Bangsa Melayu. Di manakah anda boleh mendapat layanan politik yang baik untuk kaum pendatang? Di manakah dalam sejarah dunia? Saya bertanya kepada anda. Ini adalah fakta. Siapakah anda untuk menjaga keselamatan kami? Saya adalah kalangan 10 peratus kaum minoriti di sini. Tetapi saya amat gembira di sini.")
(Sila ambil perhatian dimana ucapan ini disampaikan sebagai 'jawapan' kepada pemimpin PAP yang memperjuangkan konsep Malaysian Malaysia)
Presiden MCA, Tun Tan Siew Sin, di dalam sebuah artikel akhbar tempatan bertajuk - “Tun Tan Answers Critics on Special Privileges” (Tun Tan menjawab Kritik tentang hak Keistimewaan) pada 30 April 1969, berkata: “The Malays, through UMNO, were generous enough to relax the citizenship laws of this country to such extent that within 12 months of independence, 90 percent who were still non-citizens after nearly 100 years of colonial rule in the Malay States, obtained their citizenship. In return for this major concession, the MCA and the MIC agreed to continue the policy of preserving the special position of the Malays while at the same time upholding the legitimate interest of other communities.” ("Orang Melayu menerusi UMNO bermurah hati melonggarkan syarat-syarat dalam undang-undang negara ini sehinggakan dalam masa 12 bulan selepas kemerdekaan, 90 peratus penduduk bukan Melayu telah menjadi warganegara. Ini berbeza dengan keadaan sebelum merdeka di mana 90 peratus daripada mereka masih tidak diiktiraf sebagai rakyat Tanah Melayu walaupun hampir 100 tahun hidup di bawah pemerintahan penjajah. Sebagai membalas kemurahan hati orang Melayu, MCA dan MIC bersetuju meneruskan dasar memelihara dan menghormati kedudukan istimewa orang Melayu dan dalam masa yang sama mempertahankan kepentingan-kepentingan sah kaum lain.")
(Sila ambil perhatian di mana ucapan ini disampaikan sebelum pilihanraya 1969 yang dinodai oleh ekstrimis perkauman yang mempersoalkan Artikel 153 Perlembagaan yang ditimbulkan oleh DAP dan Gerakan)
Untuk menenangkan kemarahan Melayu dalam 1970, Allahyarham Tun Dr Ismail berkata dalam isu "Hak Istimewa " selepas DEB ditubuhkan:
“This proved a less intractable problem because the leaders of the Alliance realised the practical necessity of giving the Malays a handicap if they were to compete on equal terms with the other races. The only point of controversy was the duration of the ’special position’ — should there be a time limit or should it be permanent? I made a suggestion which was accepted, that the question be left to the Malays themselves, because I felt that as more and more Malays became educated and gained self-confidence, they themselves would do away with this ’special position’ because in itself this ’special position’ is a slur on the ability of the Malays and only to be tolerated because it is necessary as a temporary measure to ensure their survival in the modern competitive world: a world to which only those in the urban areas had been exposed.” ("Ini tidak menjadi suatu masalah kerana pemimpin Perikatan menyedari keperluan untuk memberi Melayu bantuan jika mahu mereka bersaing secara setara dengan bangsa lain. Yang menjadi satu-satunya kontroversi adalah tempoh masa "Hak Istimewa" - adakah patut ianya mempunyai had masa atau kekal? Saya telah membuat cadangan yang telah diterima, persoalan ini bergantung kepada Melayu sendiri, kerana, saya merasakan dengan pertambahan Melayu yang berpendidikan dan berkeyakinan diri, mereka sendiri yang akan mengenepikan 'Hak Istimewa' kerana ianya adalah satu penghinaan kepada keupayaan Melayu dan cuma boleh ditoleransikan kerana ianya bersifat sementara dalam memastikan 'survival' di dunia yang kompetetif: satu dunia di mana kawasan urban telah diterokai."
Kerana itulah, DEB diberi masa 20 tahun dan objektif untuk mencapai 30% daripada kekayaan telah dimatlamatkan buat Melayu, termasuk kaum Bumiputra yang lain.
Saya perlu untuk mengingatkan pembaca tentang Rusuhan Kaum 13 Mei 1969. Ramai yang telah membuat analisis berkenaan dengan hari yang mendukacitakan itu. Ada pandangan baru yang diberi tentang insiden menunjukkan bahawa ia adalah suatu rampasan kuasa politik yang diketuai oleh Tun Razak terhadap Tunku Abdul Rahman. Betapa sempitnya interpretasi yang dibuat tentang rusuhan tersebut. Kebanyakan rujukan dibuat berdasarkan analisis yang datangnya daripada dokumen yang diperoleh daripada London yang mana ianya adalah hasil catatan Perisikan British ("British Intelligence") (dalam erti kata lain, pandangan Barat terhadap rusuhan tersebut)
Sejak kemerdekaan kita, Barat acapkali tidak memberi harapan dengan apa yang kita lakukan. Mereka menjangkakan, sebaik kita memperoleh kemerdekaa, Persekutuan Malaya tidak akan bertahan lama disebabkan oleh perbezaan budaya dan etnik.
Dan tanggapan mereka juga hampir-hampir menjadi kenyataan apabila Peristiwa 13 Mei terjadi di negara kita. Mereka sebenarnya 'mengucapkan tahniah' sesama mereka kerana 'ramalan' mereka betul dan seakan memberitahu "Kan kami dah kata!"
Hampir kesemua laporan pada masa itu berat sebelah dan tidak berobjektif. Gambarannya adalah sama seperti kritik-kritik yang Malaysia terima ketika kita mengambil langkah kawalan kewangan pada 1998. Tentu kita masih ingat bagaimana kita 'dibelasah' oleh komuniti antarabangsa berkenaan langkah kita. Hari ini, apa yang Malaysia telah lakukan telah terbukti dan kebanyakan negara Barat terutamanya Amerika Syarikat menggunakan cara dan acuan yang sama seperti apa yang telah kita lakukan pada masa krisis.
Walauapapun, laporan-laporan yang kurang elok dan lemah itu adalah hasil para penganalisis berdasarkan persepsi mereka sendiri terhadapa peristiwa 13 Mei. 1969. Tambahan lagi, analisis yang dilakukan itu tidak mengambil kira apa yang terjadi sebelum 13 Mei berlaku. Mereka mengabaikan peranan kumpulan ekstrimis dari kalangan bangsa Cina dalam mempersoalkan sentimen Melayu. Sejak 1964, perasaan perkauman telah tersebar disebabkan oleh PAP yang melaungkan konsep 'Malaysian Malaysia'.
Dengan Parti Perikatan kehilangan beberapa kerusi pada Pilihanraya Umum, 'tekanan emosi' sesama kaum akhirnya meletus selepas perarakan kemenangan DAP dan Gerakan pada 11 dan 12 Mei yang mempersendakan Melayu di Kampung Baru. Sepanduk dan slogan yang sensitif serta peserta demonstrasi mempersendakan orang-orang kampung di Kampung Baru.
Sementara itu, perarakan seumpama dianjurkan oleh UMNO sebagai jawapan kepada cabaran daripada pihak lawan pada 13 Mei 1969. Walaubagaimanapun, pada hari tersebut, seorang pegawai tentera berbangsa Melayu telah dibunuh oleh pelampau Cina sebaik dia dan isterinya keluar dari sebuah pawagam di petempatan Cina di Bukit Bintang. Golongan Melayu yang marah dengan kejadian itu mengamuk dan membalas dengan membunuh dua penunggang Cina kebetulan melalui kawasan tersebut. Insiden itulah yang menjadi titik tolak rusuhan pada hari tersebut. Pasti antara kita masih ingat bagaimana Datuk Harun Idris, sebagai Ketua Pemuda UMNO, berdiri di atas sebuah bas di Kampung Baru, menggesa Melayu untuk mempertahankan maruah. Sesetengah mengatakan beliaulah punca rusuhan. Akan tetapi, bagi kebanyakan, beliau dilihat sebagai penyelamat maruah bangsa Melayu. Kedudukan Perdana Menteri yang semakin lemah pada masa itu tidak mampu untuk mengembalikan kestabilan dan harmoni di antara parti politik yang bertelagah. Bagi mengetahui kisah sebenar apa yang berlaku pada hari tersebut, Majlis Gerakan Negara (MAGERAN) telah menyediakan satu laporan rasmi bagi rujukan orang ramai. Laporan ini pada mulanya dikritik atas ketepatan isi laporannya. Namun, ianya dibidas oleh Tun Haniff Omar dalam artikelnya tahun lepas.
Walauapapun, Kertas Putih yang dibentangkan di Parlimen dalam Oktober 1969 menerangkan dengan jelas unsur ekstrimism daripada kedua belah pihak, dikenali sebagai perhubungan Sino-Melayu di Malaysia: ‘The eruption of violence on May 13 was the result of an interplay of forces. These include a generation gap and differences in interpretation of the constitutional structure by the different races in the country; the incitement, intemperate statements and provocative behaviours of certain racialist party members and supporters during the recent General Election; the part played by the Malayan Communist Party (MCP) and secret societies in inciting racial feelings and suspicion; and the anxious, and later desperate, mood of the Malays with a background of Sino-Malay distrust, and recently, just after the General Elections, as a result of racial insults and threat to their future survival in their own country’ ("Keganasan yang meletus pada 13 Mei adalah disebabkan oleh interaksi oleh kuasa-kuasa yang terlibat. Ini termasuk jurang generasi dan perbezaan interpretasi terhadap struktur Perlembagaan oleh bangsa-bangsa di negara ini; kenyataan provokasi, kenyataan ekstrim dan sikap provokasi daripada sesetengah ahli parti kaum dan penyokongnya ketika pilihanraya umum; babak yang dimainkan oleh Parti Komunis Malaya dan kongsi gelap di dalam menyebarkan perasaan perkauman dan syak wasangka; dan kebimbangan, yang kemudiannya bertukar kepada kemarahan Melayu dengan berlatarbelakangkan ketidak percayaan hubungan Sino-Melayu, dan baru-baru ini sebaik selepas pilihanraya umum, akibat daripada penghinaan kaum dan ancaman terhadap survival masa hadapan di negara mereka sendiri).
Maka, berdasarkan keadaan di atas, bolehlah kita putuskan bahawa ekstirmism amat berbahaya di dalam masyarakat kita yang terdiri dari berbilang kaum. Ada juga sebilangan kecil di Malaysia ini yang berfikir kemerdekaan yang dicapai dipeejuangkan oleh bangsa Cina, bukan Melayu. Mereka percaya bahawa Melayu peroleh dengan mudah, sementara Cina menentang Jepun dan British melalui taktik dan perang gerila. Mereka gagal untuk melihat yang Melayu menentang untuk kedaulatan sejak dahulu lagi melalui pemberontakan Datuk Maharajalela, Panglima Dol Naning dan Datuk Bahaman, sebagai contoh. Sir Frank Swettenham, di dalam suratnya, mendedahkan bahawa populasi masyarakat Melayu berkurangan ketika perebutan kuasa antara British dan Melayu untuk menguasai lombong bijih.
Kini, kita tiba di idea utama artikel ini.
Setelah 51 tahun di bawah pentadbiran BN, kerajaan BN kini dituduh oleh pihak pembangkang sebagai kerjaan perkauman. Ini diikuti dengan penyokong mereka dan diulangai oleh sebilangan rakyat yang termasuk dalam mengkritik kerajaan. Anwar selalu mendakwa bahawa beliau membawa sistem yang seimbang dan adil di mana golongan miskin tidak akan diabaikan. Beliau menambah polisi BN sekarang cuma memihak kepada Melayu semata. Beliau akan berulang kali mengucapkan perkara yang sama sehingga ramai yang mempercayainya. Secara tidak langsung, media akan melaporkannya dan tidak perlu mejadi seorang yang bijaksana dengan kebanyakan dalam masyarakat Malaysia adalah idealist, apa yang dibawa beliau akan dianggap sebagai era baru bagi keadilan dan keseimbangan.
Akan tetapi, kesilapan besar yang antara kita tidak dapat lihat ialah, apa jua Anwar berhujah, adalah perkara-perkara yang selama ini dilakukan oleh BN. Sistem yang telah dipraktikkan, DEB sebagai contoh sejak 1970 dan Dasar Pembangunan Negara (since 1990) tidak bermaksud menjadi polisi perkauman. Adalah satu JURANG YANG BESAR antara polisi perkauman dan polisi 'selective discrimination' yang secara popularnya dikenali sebagai "affrimative action" (pelan tindakan yang jitu). Banyak negara, termasuk US mengaplikasikannya. Didalam artikel saya yang sebelumnya, saya telah menyatakan sebab kenapa pelan tindakan penting di Malaysia. Akan tetapi, artikel ini ditulis bukan kerana kepentingan pelan tindakan itu, tetapi sebenarnya tentang langkah yang diambil oleh sesetangah ekstrimis di dalam Pakatan Rakyat yang menjejaskan keharmonian sosial Malaysia yang telah 'dijahit' dan 'diperbaiki' sejak insiden tahun 1969. Kenyataan daripada saya berkemungkinan tampak tidak masuk akal bagi sesetengah pembaca, dengan mereka daripada Pakatan Rakyat dan penyokong kuat yang mula menuduh kerajaan BN bersifat perkauman. Izinkan saya untuk mendedahkan cara mereka. Ekstrimis ini, terutama daripada DAP dan PKR sebenarnya menggunakan strategi yang dikenali sebagai
36 stratagems.
Secara khususnya, mereka menggunakan 4 daripada strategi itu secara menyeluruh. Ianya adalah:-
1) "Kill with a borrowed knife" yang bermaksud, serang dengan menggunakan kekuatan pihak lawan. Saya cuma boleh menerangkan ini dengan lebih lanjut dengan kata-kata daripada DAP yang mengatakan - ‘You have to also be practical. The present corrupt BN with its Malay/Muslim powerbase can only be challenged by a Malay/Muslim politician.’ (Anda kenalah praktikal. Kerajaan BN sekarang dengan Melayu Muslim sebagai asasnya cuma boleh dicabar oleh ahli politik Melayu Muslim). Salah seorang komentator setia blog ini telah berkata - ‘For years Lim Kit Siang and Karpal Singh tried to end it (affirmative action) and it took another Bumiputra (Anwar) to finish it off. How strange history can be.’( Bertahun Lim Kit Siang dan Karpal Singh cuba untuk menamatkannya, dan ia memerlukan seorang Bumiputra (Anwar) untuk menghabiskannya. Bagaimana ganjilnya jika ianya tercatat dalam sejarah).
2) “Deceive the heavens to cross the ocean” yang mana mereka menyorokkan niat sebenar dengan bertopengkan tujuan yang palsu. Dalam konteks ini, Pakatan Rakyat menyorokan niat sebenar mereka dengan malaungkan Ketuanan Rakyat yang mana slogannya kelihatan dapat mewujudkan “kerajaan yang lebih adil”. Akan tetapi yang sebenarnya, tiadalah yang lain melainkan laungan Ketuanan Anwar dan Malaysian Malaysia.
3) “Create something out of nothing” – Yang mana ini adalah ibu kepada segala strategi mereka; untuk memberitahu kerajaan BN adalah kerajaan perkauman. Idea ini tidak pernah terlintas di minda rakyat Malaysia sebelum ini. Dengan pembangunan ekonomi dan stabiliti yang dicapai sejak 1970, Malaysia telah menjadi ‘harimau ekonomi’ pada 1980an dan 1990an. Lebih-lebih lagi, kerajaan BN dengan rekod baiknya telah dipilih lebih daripada 2/3 majoriti dalam setiap pilihanraya.
(alrazi959: ini untuk kita fikirkan secara logik) Bagaimana sebuah kerajaan perkauman boleh menjadi begitu popular? Pastinya, kehilangan 2/3 majoriti pada pilihanraya kali ini seharusnya tidak menjadi sebab utama disebalik isu hangat anti-perkauman di Negara ini. Satu usaha sedang dijalankan disini dan ianya ialah menjadikan kerajaan BN tidak/kurang popular dengan menggunakan isu politik perkauman sebagai senjata. Sebagai contoh, ketika Najib setuju untuk member lesen kepada perniagaan besi buruk kepada bangsa India di Permatang Pauh, kenyataan yang biasa ini telah dijadikan kurang jelas untuk menjadi sesuatu yang berbau perkauman. Setiap individu di Pakatan Rakyat akan bersahut dan menyahut bahawa Najib bersikap perkauman dan bangsa India telah dipandang rendah sebagai hanya layak menjadi pengumpul besi buruk. Mereka tidak menyedari bahawa, peniaga berbangsa India itulah yang memohon lesen dan cuma sesuai untuk Najib mengumumkannya di Permatang Pauh, sehinggakan MAICCI yang terpaksa menjelaskan perkara ini, Pada saya, Pakatan Rakyatlah yang bersikap perkauman tetapi ada yang tidak terlihat akan strategi ini. Satu lagi contoh ialah apabila Anwar membuat kenyataan yang sedap bunyinya “Anak Melayu, anak kita, anak Cina ,anak kita, anak India pun anak kita. Mengapa harus bezakan?” Apakah ada yang tidak kena dengan kenyataan tersebut? Ya, ianya ada. Kenyataan itu sendiri adalah berdasarkan mengandaikan kerajaan BN dari awalnya bersikap perkauman. Maka, untuk terus menanamkan idea ini, beliau perlu mengulanginya berkali-kali. Apa yang memualkan saya ialah, Anwar sendirilah yang menjadikan perbezaan perkauman semakin ketara. Oleh kerana kita telah menyatakan kerajaan BN tidak mengamalkan polisi perkauman, kenapa perlu Anwar untuk mendakwa begitu? Setiap hari kita disogokkan dengan tuduhan Pakatan Rakyat yang mendakwa Malaysia dalam keadaan yang tidak selamat kerana polisi perkaumannya. Yang mana, kenyataan Anwar sebenarnya tiadalah yang selain daripada ‘reverse psychology’ dengan serangan serampang dua mata – menjadikan beliau kelihatan baik dan memburukkan kerajaan BN pada masa yang sama. Kenyataan yang tidak bersalah oleh pemimpin Melayu kerapkali dimanupulasi keluar daripada konteks dan seakan berbunyi UMNO bersifat perkauman. Satu contoh ialah apabila Tun Dr Mahathir menyeru Melayu untuk bersatu dan bertambah kuat untuk menghadapi cabaran masa hadapan. Pemimpin pihak pembangkang akan ‘melompat’ dan menuduh pemimpin UMNO bersifat perkauman dan ekstrimis. Bermakna disini, merekalah yang memulakannya. Dengan ekstrimis dalam Pakatan Rakyat yang menjadikan perbezaan perkauman semakin ketara, dan Anwar Ibrahim – ‘pisau yang dipinjamkan’ terus menerus memainkan isu perkauman, tidak hairanlah ‘angin perkauman’ bertambah kencang bertiup sejak tahun 1969.
(alrazi959: perkataan yang lebih sesuai sebenarnya adalah ‘ribut’, tetapi kita sedia maklum, isu perkauman tiadalah begitu ributnya isu ini di Negara kita sejak peristiwa 13 Mei). Beliau terlupa, sebagai pisau yang dipinjamkan, beliau telah membunuh keharmonian sesama kaum yang terbina sejak itu.
4) ‘Loot a burning house’ – yang mana saya tidak perlu menerangkannya dengan lebih lanjut strategi ini. Cuma, apa yang mengecewakan saya ialah ketidakupayaan pemimpin UMNO dan BN untuk mempertahankan polisi mereka sendiri dan cuma mampu memohon maaf atas apa yang berlaku. Langkah ini tidak membantu memulihkan keadaan sekarang, dengan Perdana Menteri yang lemah di kerusi pemerintahan. Maka, tanpa arahan dan tunjuk ajar yang terang dan jelas, pemimpin UMNO dan BN bertindak secara semulajadi – lawan api dengan api. Situasi inilah yang menjadi dilemma kita kini. ‘The mind of a bigot is like the pupil of the eye: The more light you pour upon it, the more it will contract’ (Minda seorang ekstrimis adalh seperti pupil dimata: lebih banyak cahaya yang diarah, lebih besar kontraknya). Itulah kata-kata daripada Oliver Wendell Holmes. Ekstrimism, dalam apa jua bentuk, amat berbahaya di Negara kita ini. Di dalam ‘kehilangan’ kerajaan yang kuat, ditambah dengan perpecahan majoriti, minoriti secara tidak langsung dapat menyuarakan polisi ektrimis dan membawa ke hadapan agenda mereka. Hindraf, dengan memorandum berbau perkauman adalah salah satu contoh yang dapat dilihat. Betapa ironiknya di mana salah seorang jawatankuasa MAGERAN pada 1969, Pak Lah tidak termampu mencari penyelesaian kepada masalah kini. Apakah beliau tidak mempelajari apa-apa daripada pegawai atasannya? Adakah beliau tidur ketika mesyuarat-mesyuarat MAGERAN?
Pada petang sebelum pilihan raya kecil Permatang Pauh, saya mengucapkan selamat malam dan tidurlah dengan lena dengan harapan kita punya pendirian yang lebih jelas di hari yang mendatang.
Olahan yang saya lakukan adalah berdasarkan kemampuan bahasa dan kefahaman saya terhadap artikel oleh JMD. Andai terdapat salah interpretasi, harap dimaafkan.
Catatan
